Volo in ritardo: la Corte UE rafforza i diritti dei passeggeri
Importante svolta a favore dei passeggeri aerei da parte della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Con la sentenza nella causa C-108/26 RX, pronunciata l’8 ottobre 2026, i giudici europei hanno stabilito che una semplice decisione di gestione del traffico aereo non può essere considerata automaticamente una “circostanza eccezionale” tale da consentire alla compagnia aerea di negare il risarcimento previsto dal Regolamento (CE) n. 261/2004.
La pronuncia rappresenta un ulteriore rafforzamento della tutela dei viaggiatori e chiarisce un aspetto molto dibattuto nelle controversie relative ai voli in ritardo.
Il caso: oltre tre ore di ritardo tra Smirne e Varsavia
La controversia nasce dal ritardo di un volo operato tra Smirne (Turchia) e Varsavia (Polonia) nel luglio 2023.
L’aeromobile utilizzato aveva già accumulato un ritardo durante una tratta precedente tra Katowice e Smirne. Tale ritardo era stato causato da una decisione di gestione del traffico aereo conseguente a restrizioni dello spazio aereo ungherese e rumeno dovute a condizioni meteorologiche avverse.
Successivamente, una volta atterrato a Smirne, l’aereo aveva inoltre subito un guasto tecnico che aveva richiesto oltre due ore di riparazione.
La passeggera, il cui volo è arrivato a destinazione con un ritardo superiore alle tre ore, ha richiesto il risarcimento di 400 euro, previsto dalla normativa europea per questa tipologia di disservizio.
Quando una compagnia aerea può evitare il risarcimento?
Il Regolamento europeo prevede che il passeggero abbia diritto a una compensazione economica in caso di:
- cancellazione del volo;
- negato imbarco;
- ritardo all’arrivo superiore a tre ore.
La compagnia può essere esonerata soltanto dimostrando che il ritardo è stato causato da circostanze eccezionali che non avrebbero potuto essere evitate neppure adottando tutte le misure ragionevoli.
Tra gli esempi riconosciuti dalla giurisprudenza europea troviamo:
- gravi condizioni meteorologiche;
- instabilità politica;
- rischi per la sicurezza;
- chiusura dello spazio aereo;
- emergenze sanitarie o eventi straordinari.
La decisione del Tribunale UE
In una precedente sentenza del gennaio 2026, il Tribunale dell’Unione Europea aveva sostenuto che una decisione di gestione del traffico aereo potesse costituire, di per sé, una circostanza eccezionale.
Secondo questa interpretazione, ciò che contava era l’esistenza della decisione esterna che incideva sul volo, indipendentemente dalla causa che l’aveva determinata.
Una lettura particolarmente favorevole alle compagnie aeree.
Volo in ritardo: la Corte UE rafforza i diritti dei passeggeri
L’intervento della Corte di Giustizia UE
La Corte di Giustizia ha però adottato una posizione diversa e più rigorosa.
Per la prima volta ha annullato una sentenza del Tribunale pronunciata in sede pregiudiziale, ritenendo che l’interpretazione fornita rischiasse di compromettere l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione Europea.
Secondo la Corte:
una decisione di gestione del traffico aereo non può essere automaticamente qualificata come circostanza eccezionale.
I giudici hanno evidenziato che i vettori aerei si confrontano regolarmente con questo tipo di decisioni nell’ambito della normale attività operativa.
Di conseguenza, non è la decisione in sé che deve essere valutata, ma l’evento che l’ha originata.
Cosa deve dimostrare la compagnia aerea?
La compagnia che intenda sottrarsi all’obbligo di risarcimento deve provare che:
- la decisione del controllo del traffico aereo deriva da un evento straordinario;
- tale evento non è inerente alla normale attività del vettore;
- l’evento sfugge al controllo effettivo della compagnia aerea;
- sono state adottate tutte le misure ragionevoli per limitare il ritardo.
In altre parole, non basta più invocare genericamente una decisione dell’Air Traffic Management per negare l’indennizzo.
Le condizioni meteorologiche possono essere una circostanza eccezionale?
Sì, ma soltanto in determinate condizioni.
Nel caso esaminato dalla Corte, la decisione di gestione del traffico aereo era stata adottata a causa di restrizioni imposte dagli enti di controllo ungheresi e rumeni per avverse condizioni meteorologiche.
La Corte ha precisato che il maltempo può costituire una circostanza eccezionale soltanto quando:
- sia di particolare gravità;
- renda impossibile operare il volo in sicurezza;
- impedisca il rispetto della programmazione prevista.
Sarà quindi il giudice nazionale a dover verificare concretamente se le condizioni meteo fossero realmente tali da giustificare l’esonero della compagnia.
Ritardo causato da più fattori: come si calcola il risarcimento?
Un altro importante chiarimento riguarda i ritardi provocati da una combinazione di cause.
La Corte ha affermato che, quando il ritardo finale deriva sia da una circostanza eccezionale sia da fattori imputabili alla compagnia aerea, occorre sottrarre dal ritardo complessivo il tempo effettivamente attribuibile all’evento eccezionale.
Solo dopo questa operazione sarà possibile verificare se il ritardo residuo supera o meno la soglia delle tre ore prevista dal Regolamento europeo.
Cosa cambia per i passeggeri?
La sentenza rappresenta una vittoria per i consumatori perché limita l’utilizzo indiscriminato delle circostanze eccezionali da parte delle compagnie aeree.
Da oggi sarà più difficile per i vettori negare il risarcimento limitandosi a richiamare una generica decisione del controllo del traffico aereo.
Ogni situazione dovrà essere valutata nel dettaglio e la compagnia sarà tenuta a fornire prove concrete dell’effettiva natura eccezionale dell’evento che ha causato il ritardo.
Conclusioni
La sentenza C-108/26 RX conferma l’orientamento della Corte di Giustizia volto a garantire una forte tutela dei passeggeri aerei. Una decisione di gestione del traffico aereo non costituisce automaticamente una circostanza eccezionale e non consente, da sola, di evitare il pagamento della compensazione prevista dal Regolamento 261/2004.
Per i viaggiatori si tratta di un’importante conferma: il diritto al risarcimento può essere escluso solo quando la compagnia dimostri concretamente l’esistenza di un evento davvero straordinario, inevitabile e fuori dal proprio controllo.
FAQ
Una decisione del controllo del traffico aereo elimina automaticamente il diritto al risarcimento?
No. La Corte di Giustizia UE ha stabilito che la decisione non basta da sola ad escludere la compensazione.
Il maltempo è sempre una circostanza eccezionale?
No. Solo condizioni meteorologiche particolarmente gravi e incompatibili con la sicurezza del volo possono essere considerate eccezionali.
Se il volo arriva con oltre tre ore di ritardo ho sempre diritto al risarcimento?
In linea generale sì, salvo che la compagnia dimostri che il ritardo sia stato causato esclusivamente da circostanze eccezionali.
Quanto può ammontare il risarcimento per volo in ritardo?
In base al Regolamento CE 261/2004 la compensazione può variare da 250 a 600 euro in funzione della distanza della tratta.
Hai subito un ritardo aereo superiore a 3 ore?
Tutela del Viaggiatore può verificare gratuitamente se hai diritto a un risarcimento fino a 600 euro e assisterti nella richiesta nei confronti della compagnia aerea.